Lo sfogo di G. Giuliani "Qualcuno deve chiedermi scusa"

[Aragorn]

TORINO - "Ci sono persone che devono chiedermi scusa e che avranno sulla coscienza il peso di quello che è accaduto". È arrabbiato, distrutto, Giampaolo Giuliani, ricercatore ai laboratori del Gran Sasso dell'Istituto nazionale di fisica nucleare, che ha messo a punto un sistema in grado di prevedere i terremoti. Nei giorni scorsi lo strumento da lui creato aveva rilevato la presenza massiccia di precursori dei terremoti nella zona di Sulmona, attraverso i livelli di radon liberati dalla terra. Poi il sisma non era avvenuto e lui era stato denunciato per procurato allarme. Ma le sue previsioni, evidentemente, non erano errate, ma soltanto anticipate.

Cosa ha pensato quando ha visto che il suo allarme non era ingiustificato?
"Questa notte non sapevo più a chi rivolgermi, vedevo la situazione che stava precipitando e io non potevo fare nulla perché ho ricevuto un avviso di garanzia per aver detto che ci sarebbe stato un terremoto".

Lei vive all'Aquila, come ha vissuto il sisma?
"Qui ci sono dei morti, cinquantamila persone senzatetto, una situazione drammatica, nemmeno durante i bombardamenti in guerra si vedevano cose del genere. Vedevamo le case muoversi, una sensazione tremenda, anche se per me si aggiungeva la rabbia ".

Lei è stato anche messo in ridicolo per la sua previsione. Come si sente adesso?
"Di me sono state dette delle cose tremende. Mi hanno dato dell'imbecille, perché i terremoti non si possono prevedere. Ma era una situazione creata ad arte. Io adesso non ce la faccio nemmeno a parlare, la situazione è troppo grave. Ma adesso c'è gente che mi deve chiedere scusa".

A chi si riferisce?
"Al capo della protezione civile Guido Bertolaso: andate a leggere cosa ha dichiarato di me. E poi parlo del sindaco di Sulmona e dell'assessore alla protezione civile. Mi devono chiedere scusa sulle pagine dei giornali nazionali. Queste persone portano sulla coscienza un peso enorme".

[thrantir]

se davvero le sue affermazioni avevano un minimo di credibilita', non ascoltarlo e' stato imperdonabile, pero' non ho ancora capito se la premessa sia realistica o no...

[Galai]

mah prevedere i terremoti non si riesce.. certo che il sistema da lui usato anche se non è preciso sembra però essere indicativo.. aveva ragione sulla gravità, ha anticipato di una settimana l'evento e come locazione non c'è andato molto lontato.. chiaro non si può certo dire che ora si può prevedere quando e dove un terremoto arriverà ( non si è mai potuto farlo e credo putroppo che ancora per molto non si potrà con assoluta precisione), però se anche il metodo riesce ad essere almeno indicativo come era stato questa volta non vedo perchè non lo si possa prendere maggiormente in considerazione

[thrantir]

si certo, pero' non e' neanche giusto additare le autorita' e dire che avrebbero dovuto prendere provvedimenti se non c'era niente a suffragare l'ipotesi...

[takion]

si certo, pero' non e' neanche giusto additare le autorita' e dire che avrebbero dovuto prendere provvedimenti se non c'era niente a suffragare l'ipotesi...

Ho avuto modo di vederlo in televisione mentre spiegava cosa è avvenuto e perché e come lui aveva previsto il fatto. SI parla di gas Radon (o anche Radeon, Radion termini ormai obsoleti) che si ammassa quando sta per accadere un simile evento. Ha dimostrato di averlo misurato, ma altri studiosi hanno poi detto che non è quello il vero fatto e che pertanto è impossibile prevederlo. Non che voglia difenderlo, però dico che se veramente è possibile avere un riscontro con i calcoli da lui fatti, beh la cosa sarebbe non meno che grande...

Domanda: visto che si spendono milioni per str***te come il grande fratello, non era possibile sviluppare un modello in scala e provare la sua teoria sin da tempo fa? Perché non hanno accertato così? Teniamo presente che è un astrofisico e quindi non credo sia uso a contar frottole...mentre molti altri sono furbi che vogliono farsi belli e nulla hanno di scientifico...

Leggendo sul sito ansa ci sono poi altre e varie dichiarazioni, comunque il n. accertato di vittime è già salito a oltre 150...

[`knives`]

per me conta frottole.. sentivo alla radio una reporter a roma di radio poolare che aveva pur parlato con lui in persona e diceva che lui stesso non ha mai detto che sono prevedibili, che il suo strumento è solo una cosa sperimentale che non e affidabile che i grafici inizialmente erano su internet poi stati tolti per evitare fatalisti....e questa è una che ha vissuto il terremoto di persona, diceva che il sindaco ha dato fondi a lui e strutture per provare il suo strumento, ma se è in via sperimentale ovviamente non è sicuro.

[takion]

Le voci sono sempre tante e differenti...come fu per Di Bella con le staminali, però ora che è morto, stranamente, pur non avendo adottato il suo specifico metodo, usano le staminali sia per la ricerca che per curare il cancro... prendi esempio da quello, perché di mezzo ci si mettono sempre le industrie farmaceutiche e faranno d'ogni cosa per evitare che la cura non costi, altrimenti che guadagni avrebbero? Nel caso di Giuliani ti consiglio di trovare sul sito rai la sua dichiarazione, che è l'unica veramente rilasciata, e tutto ciò che dicono altri per me non vale. Ha dimostrato e specificato che già aveva avvertito che a Sulmona ci sarebbe stato terremoto, ma non hanno voluto sentirlo, poi ha ancora dichiarato che ci sarebbe stato a L'Aquila e questo sembra con 2 o 3 giorni di anticipo, però l'hanno reso zitto con le solite manovre cartacee...

Cosa costa fargli provare pubblicamente quello che ha scoperto? In quel caso se fosse mendace, sarebbe visto da tutti e mandato a quel paese, ma se fosse veritiero che si direbbe, cosa si chiederebbe? Il minimo sarebbe di vedere andare a casa tutti quei colpevoli per arroganza (e invidia).

Come ho detto prima, gli credo perché è astrofisico ed è abituato a scovare particolari anche su corpi celesti nello spazio...pensi sia poco? Vuoi metterlo a confronto con qualcuno che neppure sa dell'esistenza di certe cose? Comunque rimane traccia di quello che ha dichiarato prima dell'evento e già questo è una prova base. Perché dunque non l'hanno ascoltato? Vediamo quanta gente salterà ora fuori per la "ricostruzione"...per il lavoro... fa parte anche questo del non voler sentire la sua voce? Sai che l'hanno praticamente denunciato per "allarme ingiustificato". Cosa hanno ora da quel suo "non giustificato avviso"? Morti e macerie. HA pure dichiarato (sentito con mie orecchie) che se avessero dato l'allarme da lui proposto ciò non sarebbe accaduto in tale misura; risposta della parte avversa "ma come avrebbero fatto a far spostare tutte quelle persone?" E anche questo mi puzza troppo di occultamento della verità da parte loro e non sua.

Sai cosa e come è accaduto? Lui si è intromesso nel loro "territorio marcato" e per risposta gli hanno mostrato i denti facendogli capire di non intromettersi e ciò è grave...

[nemesys_72]

sicuri sia laureato?
perchè ieri sera dicevano tecnico nell'intervista di vespa..

[diegofio]

lui ha sbagliato sia giorno che epicentro. questo significa che se si fosse dato ragione a costui (non sono prevenuto perche' non ho conoscenze nel campo) avresti dovuto spostare migliaia di persone e magari sai dove le mettevano? nel capoluogo, a l'aquila, dove poco dopo sarebbe accaduto il disastro.

questo non evita di approfondire quello che dice pero' attenzione che come ho appena detto seguirlo avrebbe molto probabilmente aggravato le cose anziche' risolverle.
a meno che non spostavi l'intero abruzzo in lombardia per un mese

[diegofio]

La previsione dei terremoti? Somiglia ad un miraggio. Ogni tanto qualche ricercatore pensa di esserci giunto a un passo, ma in quello stesso istante tutto sfuma e si allontana. È così da trent’anni, per limitarci al periodo in cui le ricerche sulla previsione sismica hanno conosciuto un maggiore impulso. A turno, alcuni fenomeni che effettivamente precedono e accompagnano le crisi sismiche sono stati indicati come efficaci segnali premonitori. La frenetica agitazione di animali da cortile come cani, gatti, polli e mucche. Le variazioni di livello di fluidi sotterranei che si evidenziano, per esempio, come oscillazioni di acqua nei pozzi. I cupi boati che preannunciano la rottura delle faglie per effetto delle tensioni accumulate nella crosta terrestre. Saette, globi e altri fenomeni luminosi che solcano l’atmosfera elettrizzata.

Il figlio dell’uranio
E poi c’è il radon, di cui tanto si parla in questi giorni: questo gas figlio dell’uranio radioattivo che può emergere dal sottosuolo in quantità superiori alla norma, quando la dinamica interna del nostro pianeta piega e comprime le rocce fino a spezzarle. Lo stesso radon, per inciso, che in alcune aree della nostra penisola, come nel Viterbese, diventa problema sanitario se penetra e ristagna nei piani bassi delle abitazioni, perché può provocare il cancro ai polmoni. «L’errore commesso da alcuni ricercatori che si sono impegnati negli studi di previsione sismica è stato credere che ci fosse una relazione univoca di causa ed effetto fra la comparsa di uno di questi fenomeni e la scossa di terremoto. E, invece, non si tratta di indizi sufficienti — commenta il sismologo Massimo Cocco, dirigente di ricerca dell’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia (Ingv) —. Ci hanno provato in tanti a seguire questa strada, col risultato che molte volte c’erano i presunti segnali premonitori e poi non arrivava il terremoto, molte altre il terremoto colpiva improvvisamente, senza essere preceduto da alcun segnale, e solo occasionalmente si sono verificati insieme precursori e sisma».

L’annuncio americano
Gli americani ci hanno sbattuto la testa per primi, annunciando, in alcuni articoli scientifici apparsi all’inizio degli anni 80, che la previsione deterministica, cioè la capacità di predire dove e quando di un terremoto, era dietro l’angolo, grazie all’individuazione di preavvisi naturali affidabili. Ma è stato proprio quel grande laboratorio naturale di scuotimenti tellurici che è la California a deludere le aspettative. Poi c’è stata la mobilitazione degli scienziati giapponesi, che pensavano di risolvere il problema con un apparato osservativo tecnologicamente sofisticato e capillare; ma la loro ondata di studi e di monitoraggi si è infranta contro il disastro di Kobe del 1995: oltre 5.000 morti, una magnitudo di 7,3 Richter che si è fatta beffa di molte costruzioni antisismiche e, manco a dirlo, nessun precursore utile ad attenuare il disastro.

Le galline cinesi
Si racconta anche che, presi dall’esaltazione maoista, a preannunciare l’arrivo di terremoti catastrofici, ci avevano provato i cinesi negli anni 70, affidando alle guardie rosse l’osservazione minuta del territorio a caccia di presagi di tipo rurale: galline impazzite, bisce che sgusciano dal terreno e zampilli di acqua inattesi. Col risultato che una volta gli è andata bene: ad Haicheng, nel febbraio 1975, quando effettivamente fecero evacuare i villaggi prima di un forte terremoto che spianò il 50% delle povere abitazioni. Ma le volte successive non funzionò. Tanto che il 28 luglio 1976 la regione di Tangshan accusò oltre 300.000 morti in quello che viene considerato il più distruttivo sisma del secolo. Solo gli abitanti della zona di Qinglon, dove i segnali premonitori si erano evidenziati, poterono sfuggire al disastro, a dimostrazione che non si tratta di fenomeni ubiquitari e costanti. Ma se hanno fallito le tecnologie di monitoraggio più avanzate, assieme a quelle più naif, allora che speranze abbiamo di arrivare a previsioni sismiche almeno altrettanto efficaci come quelle meteorologiche, con un sismologo che ci sconsigli di dormire per una notte sotto il nostro tetto a rischio di crolli? «Le speranze ci sono, eccome— incoraggia Gianluca Valensise, un altro dirigente di ricerca dell’Ingv, esperto in "strutture sismogenetiche" —. Esse stanno nel fatto che già oggi siamo in grado di dire con precisione dove si scatenerà il terremoto e con quale intensità massima; al quando ci arriveremo a poco a poco, affinando gli studi». Valensise si riferisce agli studi che permettono di individuare le faglie che generano i terremoti e di capire, attraverso indagini storiche e geologiche, come e quando esse si sono mosse nei tempi passati. «Per esempio la faglia di circa 10 chilometri che ha generato il terremoto dell’Aquila rappresentava una lacuna ferma da tempo immemorabile, posta fra un’altra faglia più a nord che aveva provocato un terremoto nel 1703 e una più a sud responsabile di un terremoto nel 1300. Dunque era legittimo aspettarsi che anche questa faglia-lacuna, prima o poi, si dovesse attivare».

Gli studi sulle faglie
Ma prima o poi quando? Una risposta meno vaga, promettono sia Cocco che Valensise, potrà venire dall’approfondimento degli studi sulle faglie sismogenetiche, che ci stanno portando a formulare delle previsioni di tipo probabilistico. Si potrà sapere, per esempio, che il terremoto, in quella certa zona sismica lacunosa, avverrà con la probabilità del 50% entro un anno. Non si potrà tenere lontana la popolazione dalle proprie abitazioni per 365 giorni ma, in un Paese moderno e previdente, tanto dovrebbe servire a mettere in sicurezza il territorio con opere di consolidamento degli edifici più vulnerabili. Quanto al radon e agli altri precursori, suggerisce Cocco, forse bisognerà seguire l’esempio dei giapponesi che, dopo la mazzata di Kobe, hanno deciso di rifondare il loro sistema di osservazioni, andando a caccia di altri indicatori geofisici più efficaci e affidabili; e dei californiani, i quali hanno lanciato un programma internazionale intitolato «Studi collaborativi per la prevedibilità dei terremoti». E a quest’ultimo l’Italia, attraverso l’Ingv, ha prontamente aderito, nella speranza che dal coordinamento degli sforzi internazionali arrivi la soluzione del problema.

corriere

[nemesys_72]

l'intervista di vespa al tipo..
http://www.youtube.com/watch?v=u2I3CVnGnCI

[takion]

Beh, vi ripeto la cosa: cercate l'intervista fatta a Giuliani ieri e vedrete se non ha dimostrato fisicamente che aveva previsto i due terremoti e pure le zone. Non vogliono credergli ed ora faranno solo tante chiacchiere per offuscare quei dati. Quella è una cosa che mi dà fastidio, perché si vuole negare la realtà a parole e non con fatti. Perché non vanno a smentirlo là, dove è lui e sulle sue apparecchiature? Perché hanno capito che la cosa è reale ed ora ognuno vuole il merito, proprio come accade in questi frangenti e come accadde con DiBella.
Perché gli avrebbero mandato un avviso di garanzia? Da subito gli hanno risposto che non era fattibile, ma almeno sapevano cosa aveva scoperto Giuliani? Questa a casa mia si chiama arroganza (che va sempre a spasso con l'ignoranza!). Volevano zittirlo? Bastava un semplice modellino in scala e provare.

E' la stessa cosa che sto combattendo di persona contro alcuni "scienziati" che negano a priori che la Joe cell funziona. Ma se ne ho montata una su un Panda e presto la rimetteremo in moto (usata sino ad ottobre 2008), perché negare l'evidenza? Troppi interessi occulti! A troppi dà fastidio che si possa limitare di molto il potere del petrolio e arriveranno a chissà cosa... vedete su youtube un certo Stan Meyer che fine ha fatto... e quello pur di far dimenticare alle persone ciò che avevano visto...

Ogni tanto bisogna anche entrare dietro le "quinte", per capire chi sono gli "attori" e cosa è lo "spettacolo".

Qui c'è un paragone smisurato, assurdo:si ha a che fare con un astrofisico (studia la fisica dei pianeti, degli astri) e si vuole ostentare anni di scoperte e conoscenza, mettendolo a paragone con "un capo della protezione civile" che sicuramente nulla sa di pianeti e loro fisica. Capite dove sta l'assurdo?

Dico che serve una prova per screditare definitivamente una o l'altra parte, e sino a che non avranno provato su un modello in scala, non potranno dire che sia vero o falso. A maggior ragione, neppure noi potremo dirlo e saranno, anzi, chiacchiere inutili...

[takion]

Vi posto la recente intervista con dichiarazioni di entrambe le parti per capire bene. Se lui insiste a dire di sì, e loro dicono che non è possibile, perché non gli danno un attimo per provare la sua tesi/scoperta? Di cosa hanno paura?
A me che fa pensare è invece questa "ufficialità di tale scienza" che stranamente propende troppo verso il lucro (nascosto) con ignoranza primitiva...

ROMA - Una previsione ''impossibile'' secondo la sismologia ufficiale, accende la polemica di quanti ora si domandano se, con il senno di poi, un allarme di terremoto e' stato, colpevolmente o dolosamente, inascoltato in Abruzzo. Solo a poche ore dalla terribile scosse delle 3,32 di questa notte e mentre la macchina dei soccorsi spinge fino in fondo il piede sull'acceleratore per salvare il maggior numero di persone, un tecnico di ricerca e' diventato protagonista di una serie di accuse e critiche con al centro un solo interrogativo: era possibile salvare alcune delle persone che oggi sono morte sotto le macerie? Una polemica che risuona nel sottofondo dell'intera giornata e che costringe il capo della protezione civile Guido Bertolaso, accanto al presidente del consiglio Silvio Berlusconi a L'Aquila, a confermare che ''tutte le informazioni e i dati in mano ai massimi esperti hanno stabilito che non era prevedibile una situazione di terremoto piu' grave di quella che si era verificata nei giorni scorsi''.

E c'e' anche tra gli esperti chi ricorda che, sulla base delle previsioni di Giuliani, bisognava evacuare Sulmona otto giorni fa. Se lo si fosse fatto, quindi, molto probabilmente gli sfollati sarebbero stati portati a L'Aquila e oggi sarebbero sotto le macerie. Ma Giuliani conferma le sue tesi. ''Si', le rispondo si''', e' possibile prevedere un terremoto, dice nonostante lo scetticismo della comunita' scientifica, difendendo a spada tratta il suo metodo di rilevazione.

Uno sciame sismico gia' 16 gennaio scorso aveva interessato l'area dell'Aquilano. Ma un mese fa alcuni ''banditori'' sono andati in giro per la citta' con il megafono, invitando la popolazione a uscire di casa, in vista di un imminente terremoto distruttivo. Si indago' per procurato allarme. L'episodio, si ipotizzo', poteva essere legato proprio all' interpretazione di una ricerca scientifica condotta dal tecnico di ricerca aquilano Gioacchino Giuliani : la possibilita' di prevedere, dalle 6 alle 24 ore prima, un evento sismico calcolandone epicentro, intensita' e ipocentro, grazie a una rete di rivelatori di concentrazione di gas radon.

Lo scorso giugno era stata annunciata anche la nascita, nel tunnel sotterraneo di una scuola dell'Aquila, della prima sala sismica al mondo per la previsione di terremoti in un'area grande quanto l'Abruzzo, sulla base, proprio, del sistema brevettato da Giuliani : in tutto cinque stazioni sismiche attrezzate, una presso una scuola dell'Aquila, le altre nelle frazioni di Coppito, a Sergi, nel Comune di Fagnano e a Pineto (Teramo). L'Inaf (Istituto Nazionale di Astrofisica), dove lavora, si e' affrettato a spiegare che le ricerche svolte da Giampaolo Giuliani sono state condotte soltanto ''a scopo personale''. Sulla vicenda c'e' anche una interrogazione parlamentare della senatrice radicale del Pd, Donatella Poretti, ricolta ai ministri dell'Interno e dell'Universita'.

Prevedere i terremoti basandosi sull'analisi del radon sarebbe pero' una possibilita' allo studio dell' Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (Ingv), ''ma questo strumento di previsione non e' ancora pronto'', ha spiegato Federica Quattrocchi, responsabile dell'Unita' funzionale di geochimica dei fluidi stoccaggio geologico e geotermia dell'Ingv, che lavora da quasi vent'anni sui segnali che annunciano i terremoti.

GIULIANI DIFENDE SUO METODO, E' SPERIMENTALE
ROMA - ''Si', le rispondo si'''. Gioacchino Giuliani, il tecnico dei Laboratori nazionali del Gran Sasso, si dice sicuro di aver previsto l'evento sismico che ha scosso l'Abruzzo. Nonostante lo scetticismo della comunita' scientifica, al telefono con l'ANSA difende a spada tratta il suo metodo di rilevazione dei terremoti. ''Noi utilizziamo un metodo sperimentale che fino ad oggi ha dato degli ottimi risultati - sostiene
Giuliani - In dieci anni abbiamo raccolto dati statistici tali da permetterci di prevedere un evento sismico nel raggio di azione degli strumenti. Questo ci da' la sicurezza che domani nel mondo si potranno prevedere i terremoti. Noi oggi gia' lo facciamo''.
Giuliani e' d'accordo con la comunita' scientifica sull'impossibilita' di prevedere con esattezza un terremoto solo attraverso l'analisi di uno sciame sismico. ''Non bisogna essere scienziati per capire che gli sciami sismici possono non aver nulla a che fare con un forte evento sismico - afferma Giuliani -. Nello stesso tempo, pero', gli sciami possono essere collegati ad un terremoto soprattutto se avvengono in prossimita' di una faglia. Solo con questo sistema non e' comunque possibile prevedere luogo e data di un sisma''.

Secondo Giuliani, invece, con i rivelatori di concentrazione di gas radon, e' possibile prevedere con una buona precisione i terremoti. ''Noi abbiamo acquisito in dieci anni un'esperienza che ci permette di rilevare sia il precursore sismico, sia l'epicentro e il grado sismico - sostiene il ricercatore -. Si puo' quindi sapere quando avviene un terremoto, perche' il precursore sismico da' la possibilita' di prevedere, dalle 6 alle 24 ore prima, un evento sismico calcolandone epicentro, intensita' e ipocentro''. ''Noi abbiamo una rete di stazioni che misurano la stessa cosa'', ha detto riferendosi ai rilevatori installati a Coppito (L'Aquila) e Avezzano (L'Aquila). Le stazioni, ha aggiunto, ''sono interconnesse tra di loro e ci permettono di ottenere i dati necessari alla previsione''.

''Tutto questo non e' accettato dalla scienza perche' nessuno ha mai creduto a quello che stavamo facendo, ma noi siamo andati avanti da soli - conclude Giuliani-. A chi non mi ha creduto dico solo che il dizionario di uno scienziato non dovrebbe contenere la parola impossibile. Questo la storia ce lo ha insegnato. Cio' che in passato non era possibile, con l'evoluzione puo' diventare possibile''.

http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_932329736.html

[`knives`]

takion ogni tanto non capisco perchè ti schieri cosi da una parte e riesci/vuoi trovare ogni piu piccolo spiraglio contro il nemico e invece prendi per oro colato tutto cio che dice la parte da te difesa, non è una critica, ma dovresti spiegarmi perchè metà del mondo è corrotto e invece l'altra metà vuole solo il bene di tutti..dato che io non ci credo.

vuoi sapere cosa penso io? beh mi fido di piu di una che si è vista crollare la casa addosso anche se fa la reporter per una radio, che di uno che per fortuna/merito ora vuole approfittare della situazione per prendere soldi, che gia gli avevano dato (il sindaco).

[takion]

Parto dall'ultima parte del tuo discorso

dovresti spiegarmi perchè metà del mondo è corrotto e invece l'altra metà vuole solo il bene di tutti..dato che io non ci credo.

Spiegamelo tu, visto che da parte mia attendo sempre e solo la prova reale e non le ciance inutili e perditempo; poi dovresti spiegarmi una cosa: dato che tu non credi sia così, è obbligatorio anche per altri credere in detto senso? Almeno da come ti esprimi "dato che io non ci credo" Meglio: vedi che fai il discorso della Chiesa e di certa scienza ufficializzata? "Se non è come diciamo noi, non può essere possibile" per te allora è logico quello? Beh allora è proprio per questo che il mondo intero è rallentato. Io lo faccio al contrario: facciamo la prova e vediamo chi ha ragione. Costa troppo vero? Sino ad ora chi ha prodotto prove di esame è solo lui e gli altri cianciano e basta...

Loro gli hanno mandato l'avviso di garanzia, bene loro in caso risponderanno se però lui sarà in grado di provare con modello in scala, quello che sostiene. Ci vuole molto? O ancora dà fastidio a qualcuno?

Poi però non c'è da lamentarsi se qualche ditta brevetta il metodo e te lo fa pagare, mentre prima potevi averlo gratis!!!

Vedi che i soldi dati erano per mandare avanti detta ricerca; cosa che hanno fatto alla fine con fondi propri. Puntualizziamo i dati.

Come detto molto prima non voglio difenderlo, ma solo capire bene perché dicano a parole (e non con controprove vere) perché non è possibile il suo metodo... lo mostrino anziché blaterare, perché ora faranno un caso nazionale che servirà a imboscare altro, confondere chi ascolta, e tutto con l'aiuto di media molto vicini... Per me che abbia ragione o torto non ha importanza, mentre ne ha il chiarire, perché se fosse come dice lui allora ci sarebbero molti posti in più liberi, quelli che dovrebbero lasciare gli attuali responsabili...o li terrebbero come fanno con molti parlamentari condannati in via definitiva?

Ecco dove si mira! Ricorda che la verità quando torna a galla, puzza!