Intercettazioni: primo sì alla legge bavaglio...

[nemesys_72]

date un'occhiata alle deposizioni del processo di napoli, un po' viene spiegata la cosa..

[patrix78]

Ma quelle a questo punte erano spionaggio più che intercettazioni.
Senza un decreto con firma del magistrato, trascrizione firmata dall'operatore di P.G., firma dell'ufficiale/dirigente di P.G. un'intercettazione NON HA NESSUN VALORE LEGALE e NON PUO' ESSERE PRESENTATA IN AULA DURANTE UN PROCESSO NE TANTOMENO ESSERE AMMESSA COME PROVA e soprattutto è impossibile che lo stato possa pagare per un'intercettazione del genere. (P.S. in media nelle intercettazioni lecite lo stato paga con almeno un anno di ritardo, sia Telecom, sia i gestori che gli interpreti di lingua straniera stessi, la P.G. per fortuna ha lo stipendio). Non vi fate infinocchiare dalla propaganda di partito!

[Aragorn]

makkè patrik! c'è un processo in atto altro che intercettazione

pensa che molti usavano le schede svizzere perchè telecom nn poteva intercettarle.... dai su nn prediamoci in giro. ripeto sarò ignorante su molte cose ma sulle intercettazioni, purtroppo ahimè, sono ben documentato.

telecom ha fatto 190 mila registrazioni in quel processo e si come dice takion sai a quanta gente ha salvato un'intercettazione? peccato che la procura di napoli abbia voluto 25mila euro a dvd dalle difese....

ripeto che schifo! prima regolamentano tutto e meglio è!

[patrix78]

makkè patrik! c'è un processo in atto altro che intercettazione

pensa che molti usavano le schede svizzere perchè telecom nn poteva intercettarle.... dai su nn prediamoci in giro. ripeto sarò ignorante su molte cose ma sulle intercettazioni, purtroppo ahimè, sono ben documentato.

telecom ha fatto 190 mila registrazioni in quel processo e si come dice takion sai a quanta gente ha salvato un'intercettazione? peccato che la procura di napoli abbia voluto 25mila euro a dvd dalle difese....

ripeto che schifo! prima regolamentano tutto e meglio è!

Così come l'hai descritta tu mi sembra fantascienza... ripeto, parla con un qualsiasi avvocato e vedrai che mi darà ragione. Probabile che in mezzo a quel che hai scritto ci sia qualcosa di vero, ma che lo stato paghi per avere un'intercettaione ABUSIVA è IMPOSSIBILE. L'intercettazione in se costa perché i gestori (TELECOM in testa) si fanno pagare profumatamente gli affitti della linea, ma 25000 euro a DVD è una cavolata e poi perché pagare la difesa per averla quando la difesa le ha pagandole dallo stato che gestisce il processo?

[Aragorn]

patrix informati su quel processo e vedrai che ti ho raccontato tutto per filo e x segno

[patrix78]

quello che hai scritto è giuridicamente impossibile sotto ogni punto di vista...
sotto quale voce o capitolo di spesa lo stato giustificherebbe somme per l'acquisto di beni/servizi di cui lui stesso dovrebbe essere in possesso e non l'altra parte?
è un pò come se tu presentassi il conto al panettiere per il pane che hai acquistato da lui...

[Aragorn]

forse nn ci siamo capiti
la difesa per avere tutte le intercettazioni ha speso 25mila euro (sentito con le mie orecchie a matrix dall'avvocato difensore)
anche x' l'accusa aveva usato solo una minima parte delle stesse

[nemesys_72]

quello che hai scritto è giuridicamente impossibile sotto ogni punto di vista...
sotto quale voce o capitolo di spesa lo stato giustificherebbe somme per l'acquisto di beni/servizi di cui lui stesso dovrebbe essere in possesso e non l'altra parte?
è un pò come se tu presentassi il conto al panettiere per il pane che hai acquistato da lui...

se hai occasione, segui il blog di ju29ro.com, ad ogni udienza riportano tutto quello che viene detto in aula..
in una delle prime udienze si parla appunto del costo improponibile dei succitati dvd..

ora mi aspetto:
1 il saggio di turno che spara qualche boiata su tale sito,
2 il saggio di turno con le fette di salame negli occhi che dice che i colpevoli han pagato e quel che fanno ora è una farsa,
3 l'interista che si giustifica,
4 quello che non legge, non si documenta e spara sentenze,
5 quello che si documenta e dice la sua..

[Beleg]

Bisogna chiarire un punto, sennò si fa confusione. Le intercettazioni relative al caso Telecom sono abusive. Tant'è che questa è una delle ipotesi di reato. Tant'è che molti giornali hanno usato il termine spionaggio. Ma, da quel che ho letto sui giornali, non è stata la Procura a disporre quelle intercettazioni, cioè lo Stato e le forze dell'ordine (perlomeno quelle "regolari") non hanno nulla a che vedere con quelle intercettazioni. Non è stato lo Stato a ordinarle e pagarle. E' stato un abuso, forse con la complicità di corrotti anche nelle forze dell'ordine. Ma il dibattito per la regolamentazione delle intercettazioni "regolari" in Italia c'entra poco o nulla con quel processo.


Edit: correzione per i termini "intercettazioni abusive". Il riferimento corretto è ora al caso Telecom

[takion]

Non molto tempo fa, un amico mi chiamò a cellulare da Maranello (sì proprio da quel posto) e stranamente notammo che in quel momento ad entrambi entrò un'altra telefonata da parte di due persone che si stavano litigando...

Le intercettazioni si avvalgono anche di questo, per cui non si può dire al 100% che abbiano volutamente pescato "calciopoli", anche che se poi l'avessero fatto volutamente ne sarei contento, almeno si mostrano i lati sporchi di quello che molti chiamano ancora "sport"...

[Aragorn]

Bisogna chiarire un punto, sennò si fa confusione. Le intercettazioni che abbiamo ascoltato nello svolgersi dei processi relativi a Calciopoli sono abusive. Tant'è che questa è una delle ipotesi di reato. Tant'è che molti giornali hanno usato il termine spionaggio. Ma, da quel che ho letto sui giornali, non è stata la Procura a disporre quelle intercettazioni, cioè lo Stato e le forze dell'ordine (perlomeno quelle "regolari") non hanno nulla a che vedere con quelle intercettazioni. Non è stato lo Stato a ordinarle e pagarle. E' stato un abuso, forse con la complicità di corrotti anche nelle forze dell'ordine. Ma il dibattito per la regolamentazione delle intercettazioni "regolari" in Italia c'entra poco o nulla con quel processo.

ma come beleg telecom ha agito dietro richiesta del tenete colonolle Auricchio

ripeto in italia le intercettazioni le fa telecom per conto delle procure se vi sembra normale...

[Beleg]

Infatti, dalle cronache, risulta che Auricchio (che fu rimosso da quell'incarico) anche nelle ultime udienze del processo è stato bersagliato a destra e a manca per quelle intercettazioni. Quel metodo che è stato utilizzato, evidentemente, non è la regola, poi starà alla magistratura decidere. Non ho trovato altre informazioni a riguardo, ma è possibile che una parte di quelle intercettazioni, quelle con cui sono iniziate le indagini, sia stata realizzata correttamente dietro denuncia e ipotesi di reato. Ma la normale procedura, quella seguita dalle procure italiane, resta quella che ha illustrato prima Patrix.
Tant'è che il processo Telecom racchiudeva un'ipotesi di reato per intercettazioni abusive a carico di Telecom. Ma da questo caso specifico, che presenta molti lati oscuri, non credo si possa tirar fuori una "regola di abusivismo" che valga per tutte le procure italiane...


edit per correggere le frasi collegate alle "intercettazioni abusive"

[Aragorn]

ma che rimosso che è presente al processo.... ragazzi mi sembra che state facendo un minestrone! ripeto 4 anni fa dal secolo a all'unità spiegarano come si fanno le intercettazioni in italia, cioè appaltandole a telecom.... ora nn so se i giornali per "amicizie" abbiano cambiato rotta...

[Beleg]

"Il tenente colonnello Attilio Auricchio, prima di essere rimosso dall'incarico, è stato titolare dell'indagine per conto dei pm di Napoli Narducci e Beatrice, che ha portato al processo su Calciopoli"
Ripeto, l'incarico gli fu tolto. Al processo è stato chiamato a deporre solo come testimone.

Ara, qualsiasi intercettazione senza autorizzazione del giudice e senza seguire la procedura illustrata da Patrix, come accade tutt'ora nelle altre procure d'Italia, non può essere effettuata nel rispetto delle norme. Se ci sono stati incarichi per immagazzinare registrazioni direttamente in strutture Telecom, senza autorizzazione (altrimenti bisogna capire come è stato possibile autorizzarle e perchè), è qualcosa che travalica quelle regole. Tant'è che, lo ripeto, c'è un capo d'accusa nei confronti di Telecom per intercettazioni abusive.
L'unico appalto "regolarmente" dato a Telecom per le intercettazioni, da quanto ho capito, è il clone della linea degli intercettati e l'affitto di una linea fisica per il controllo del traffico telefonico da parte delle Procure, direttamente o in stanze di controllo da remoto.
Ma non capisco perchè il caso di Calciopoli dovrebbe essere preso come la regola con cui si fanno le intercettazioni in Italia: casomai sarà l'eccezione, una enorme eccezione. A mio parere non si può prendere ad esempio questa inchiesta fatta "alla carlona" per ridiscutere la legge sulle intercettazioni, visto che finora, così com'è, ha dato risultati indispensabili in altri ambiti. Direi piuttosto che bisogna sanzionare i singoli casi che escono fuori dalle regole previste, ma non cambiare l'intera regola.

[Aragorn]

beleg le intercettazioni sono valide
c'è già stato un processo a rito breve e nessuno ha posto l'obbiezione sulla validità delle intercetatzioni
e anche nel processo attuale nessuno ha perorato la causa dell'illegittimità

fate confusione su telecom che faceva intercettazioni abusive per cavoli suoi, lo scandalo di 3 anni fa... chiedete a faina se nn lo intercettavano allegramente... ma è un altra faccenda

ripeto se ora fa comodo raccontare un'altra verità da parte dei giornali affari loro, ma 4 anni fa spiegavano bene per filo e x segno da sinistra a destra chi fa le intercettazioni in italia e come le fa.