Meglio 4800 o fx57?

[thrantir]

Quindi da quello che ho capito il PC nn propone immagini statiche e nn già blurrate e quindi stimola i ricettori della retina in modo differente...
Allora deduco questo con 30 fps si può giocare bene.......ma averne di più è meglio.
Quindi la mia domanda("ti chiedo questo,nn credi che anche se l'occhio umano nn percepisce le differenze dei 25 fps in su x un accanito giocatore come me si voglia anche ammirare una grafica da urlo?) a cui ha risposto thrantir ("secondo me la domanda posta cosi' non ha molto senso: se oltre un cerrto livello l'occhio umano non riscontra differenze, e' inutile che queste differenze ci siano...
")ha un senso......

invece non ha comuqnue senso, perche' e' sbagliata la premessa, il che invalida il resto della frase

Infatti il discorso valido e' che, comunque, fissato un limite percettivo non ha senso andarci oltre, anche se l'hw tecnicamente lo consente

piccolo excursus filosofico: Zenone era una allievo di Parmenide, il filosofo dell'essere, forse il piu' importante tra i pre-socratici. Il paradosso viene riferito spesso come "achille e la tartaruga", perche' il paradosso, non logico ma empirico, era "come mai achille non riuscira' a raggiungere la tartaruga?". Il motivo percui e' stato scelto achille, e' legato ad una delle sue caratteristiche leggendarie: il nostro caro pelide infatti, era noto come pie' veloce, in quanto uno dei i migliori corridori tra gli eroi greci

[DadoKantz]

Infatti il discorso valido e' che, comunque, fissato un limite percettivo non ha senso andarci oltre, anche se l'hw tecnicamente lo consente

Che è quello che ho cercato di far capire dai miei primi posts...

[TuRbOPoWeR*]

Infatti il discorso valido e' che, comunque, fissato un limite percettivo non ha senso andarci oltre, anche se l'hw tecnicamente lo consente

Penso che però abbia senso nei videogiochi visto che il numero di frames non è stabile e fisso,visto che ci può anche essere un decremento delle prestazioni a livello di fps di oltre i 50% in alcune situazioni(in parole semplici quelle in cui il numero di nemici o la complessità del calcolo di una scena aumentano considerevolmente,e capita spesso e logicamente in modo repentino).

[qazse]

E' quello che si dovrebbe spendere per giocare?!? Ma veramente sei conscio di quello che hai scritto?!? Cioè secondo te una persona deve spendere un minimo di 2500€ "per giocare"? Ma chi sei, il figlio di Bill Gates?

innanzitutto ciao a tutti

volevo solo dire che nessuno spendera quella cifra per compre un pc per giocare .
quella cifra sara solo spesa da il giocatore che ha intenzione di spenderli davvero , sara spesa dalla persona che dice " mo basta me so' rotto dello scattio e del rallentamento !!! me so rotto de' aspetta mezz'ora per carica il gioco !!!! , me so rotto de giocare giochi con mille e piu effetti grafici disattivati "
in pratica uno come me , che stufo di tribolare con settaggi vari un giorno di 1 anno fa si è alzato e ha speso la bellezza di 800 euro per una 6800gt . e dato il risultato felicissmo di averlo fatto .
e che adesso ha letto con interesse questo tread perche si appresta , forse , a fare il grande salto nell'fx57 .

che il dual core sia il futuro ,come dici tui , è sicuro , è una cosa certa . e forse anche largamente pervedibile da tempo .
ma nel campo dell'informatica fare una cosa per domani è sbagliato perche domani ci sara sempre una miglioria .
la domanda è ADESSO TRA I DUE QUAL'E MEGLIO ?
e imho la risposta : è sono uguali

[Ghost]

ciao e benvenuto...ci sono correnti di pensiero diversi....c'è chi dice ke l'fx-57 sia il top (come dico io) c'è ki dice ke il 4800+ dual sia + performante.....bah...gusti ^_^

[TuRbOPoWeR*]

E' quello che si dovrebbe spendere per giocare?!? Ma veramente sei conscio di quello che hai scritto?!? Cioè secondo te una persona deve spendere un minimo di 2500€ "per giocare"? Ma chi sei, il figlio di Bill Gates?

innanzitutto ciao a tutti

volevo solo dire che nessuno spendera quella cifra per compre un pc per giocare .
quella cifra sara solo spesa da il giocatore che ha intenzione di spenderli davvero , sara spesa dalla persona che dice " mo basta me so' rotto dello scattio e del rallentamento !!! me so rotto de' aspetta mezz'ora per carica il gioco !!!! , me so rotto de giocare giochi con mille e piu effetti grafici disattivati "
in pratica uno come me , che stufo di tribolare con settaggi vari un giorno di 1 anno fa si è alzato e ha speso la bellezza di 800 euro per una 6800gt . e dato il risultato felicissmo di averlo fatto .
e che adesso ha letto con interesse questo tread perche si appresta , forse , a fare il grande salto nell'fx57 .

che il dual core sia il futuro ,come dici tui , è sicuro , è una cosa certa . e forse anche largamente pervedibile da tempo .
ma nel campo dell'informatica fare una cosa per domani è sbagliato perche domani ci sara sempre una miglioria .
la domanda è ADESSO TRA I DUE QUAL'E MEGLIO ?
e imho la risposta : è sono uguali

Benvenuto su amd planet
Attualmente il massimo nei giochi è l'fx 57,si può dire quello che si vuole ma è così,punto.
Il fatto è che le due grandi case produttrici di gpu (nvidia ed ati)sono a lavoro sui driver per dual core,e si dovrà aspettare un pochino affinche ci sia il pieno ed ottimizato sfruttamento di questi nuovi processori,io quindi sono dell'idea di prendere un dual core per questo motivi e anche per i benefici derivanti da questa architettura con i programmi adatti.Lo so si sta parlando di futuro,ma il futuro è il multi core soprattutto se si pensa che nel 2007 saranno lanciati i quad core.

[SacredSpirit]

Si l'avevo letto `knives`
ma se noti l'ora nn era proprio del tutto sveglio.........

Quoto TuRbOPoWeR* perchè la mia richiesta era proprio x il gioco,e penso di averlo anche scritto sui miei primi post su questo argomento,che sono prima di tutto un giocatore accallito,cmq thrantir il mondo è bello x' è vario,e ognuno puo' pensarla come crede.(nn sto polemicizzando)
e' riquoto TuRbOPoWeR* x' lui è sempre il piu' vicino alle mie idee(la differenza è che lui è molto più competente di me,sapendo sempre dare una risposta intelligente alle varie domande).
Cosa dire altro...è davvero una bella discussione,interessante e costruttiva siete davvero dei genietti tutti e mi fa molto piacere dgt su questo forum,sto imparando davvero molto grazie a voi.

[`knives`]

come tutti, anche qui nel forum chi sa le cose le ha imparate.. e credo che sia un piacere farle imparare..

ovviamente io le sapevo gia senza nessun bisogno di impararle.. ma si sa.. come me cè ne uno ogni tanto..

il discorso di turbo, nessuno lo mette in dubbio..
ma come tutte le persone di questa terra.. le valutazioni si fanno soldi alla mano.. (purtroppo oggi tutto è cosi.)
ti faccio un esempio..

per andare al mare.. cè gente che risparmia tutto l'anno per poi andare al mare e pendere tutti i soldi, con la scusa di dire.. beh.. xo che mare..che spiagge.. e via dicendo..
però poi torna a casa e si deve fare un anno tutto tirato..

cè invece gente che.. invece di spendere 2300000 per andare al mare un mese.. spende il giusto valutando il rapporto qualita/prezzo e con i soldi che risparmia.. permettersi di fare una settimana bianca a dicembre..

spero che l'esempio mio si capisca..

[thrantir]

Infatti il discorso valido e' che, comunque, fissato un limite percettivo non ha senso andarci oltre, anche se l'hw tecnicamente lo consente

Penso che però abbia senso nei videogiochi visto che il numero di frames non è stabile e fisso,visto che ci può anche essere un decremento delle prestazioni a livello di fps di oltre i 50% in alcune situazioni(in parole semplici quelle in cui il numero di nemici o la complessità del calcolo di una scena aumentano considerevolmente,e capita spesso e logicamente in modo repentino).

ok, visto che nn raggingiamo il concetto, specifico ancora meglio:

Infatti il discorso valido e' che, comunque, fissato un limite percettivo non ha senso che il numero minimo di fps raggiunto sia superiore, anche se l'hw tecnicamente lo consente

[gallomail]

perchè no cambiate il titolo della discussione in "la folosofia ermeneutica della didattica del pc high-end?"

[Ghost]

perchè no cambiate il titolo della discussione in "la folosofia ermeneutica della didattica del pc high-end?"

[TuRbOPoWeR*]

Infatti il discorso valido e' che, comunque, fissato un limite percettivo non ha senso andarci oltre, anche se l'hw tecnicamente lo consente

Penso che però abbia senso nei videogiochi visto che il numero di frames non è stabile e fisso,visto che ci può anche essere un decremento delle prestazioni a livello di fps di oltre i 50% in alcune situazioni(in parole semplici quelle in cui il numero di nemici o la complessità del calcolo di una scena aumentano considerevolmente,e capita spesso e logicamente in modo repentino).

ok, visto che nn raggingiamo il concetto, specifico ancora meglio:

Infatti il discorso valido e' che, comunque, fissato un limite percettivo non ha senso che il numero minimo di fps raggiunto sia superiore, anche se l'hw tecnicamente lo consente

thrantir hai ripetutto lo stesso concetto di prima,invece io ti spiego con un esempio cosa voglio dire,siccome un gioco rispetto ad un film,con gli stessi frame risulti meno fluido,si deduce che averne il doppio 50/60 garantisce sicuramente la fluidita totale,ma valori maggiori (anche 80)sono molo importanti soprattutto,e capita sicuramente ne videogiochi,quando c'è da renderizzare un'immagine complessa.Infatti può capitare che stando sui 80fps,di colpo si scenda a 40 fps,vuoi per l'applicazione di un effetto come l'hdr(pesantissimo per l'hardware ma che garantisce un grandissimo senso di realtà) + l'uso intenso di pixel shader + la comparsa sulo schermo di numerosi nemici e tanti altri effetti.
Quindi l'esempio che hai detto vale nei videogiochi se ci fossero 60 fps inchidati sullo schermo,invece nei videogiochi non è così per le cose suddette e quindi ha molto senso andare oltre il limite percettivo dell'occhio umano visto che l'hardware lo permette.

[`knives`]

secondo me thra intende dire.. che invece di spingere in modo da avere 800 fps normalmente e 20 quando è complicato..
una volta stabilito che per esempio ne bastano 100.. ok allora tutto l'hw deve essere studiato e progettato per avere 100 fps sempre.. non 500 quando e tutto ok, e 30 quando invece serve.. se no a sto punto uno che se la compra a fare una scheda da 600 euro?

[TuRbOPoWeR*]

Ma in questo campo è impossibile stabilire un frame rate fisso(ed è anche logico visto che,siccome il tutto è calcolato in tempo reale,non è possibile stabilire a priori quanta "potenza"assorba una scena) altrimenti il topic si sarebbe chiuso alla 3 pagina.

[thrantir]

invece non hai colto la differenza della frase: ho parlato infatti di numero minimo: il senso è che, se ho un hw che mi da 500 fps e, nelle scene più movimentate, me ne da 80, non ha senso pompare di + in modo che i limiti salgano a 600 di media e 100 nelle scene movimentate, perchè tanto non tiaccorgi della differenza, essendo in ogni occasione sopra la soglia

insomma, il mio discorso è, fissata una soglia, se il tuo hw ti consente di stare sempre sopra quella soglia, è inutile potenziarlo ulteriormente