AMD Planet

ciao a tutti,

venerdì ho visto al cinema questo bellissimo film!premetto che quello del '71 me lo ricordo vagamente (lo danno ogni natale ma lo perdo sempre) ma questo è straordinario.

Tim Burton di solito è troppo complesso per i miei gusti, però questo film lo ha reso piacevole e divertente anche se particolarmente strano (come tutte le sue pellicole). Una pellicola magica, una storia dai mille colori e dalle mille stranezze!

Io l'ho visto in riproduzione digitale e veramente non tiene confronto con la bobina. I colori erano vividi e le immagini perfette senza nessuna sporcizia o sbavatura.

Veramente da vedere....film cult.

T.

L'originale l'hanno dato in TV ieri.
Gene Wilder e' nel personaggio, ma era troppo giovane (ma se come intuisco il nuovo Wonka e' il solito - per Burton - Depp, il problema si aggrava!)
Ci sono poi delle (non riuscite) modifiche alla trama del libro.
Adoro Tim Burton e quindi sono curioso di vedere il suo lavoro.
Spero che la computer graphic abbia consentito di rendere piu' credibili gli Oompa Loompa, che nel film originale erano interpretati da nani.

Ieri mattina su canale 5 alle 9.10 hanno trasmesso quello del '71..
Domenica prossima credo andrò a vedere quello nuovo..
Sono un patito di Johnny Depp..

Raga si parla davvero bene di questo film.......probabilmente in settimana andrò vederlo,il fatto è che è difficile mettere daccordo altri 3 amici

[quote="tanjama"]ciao a tutti,

venerdì ho visto al cinema questo bellissimo film!premetto che quello del '71 me lo ricordo vagamente (lo danno ogni natale ma lo perdo sempre) ma questo è straordinario.

Tim Burton di solito è troppo complesso per i miei gusti, però questo film lo ha reso piacevole e divertente anche se particolarmente strano (come tutte le sue pellicole). Una pellicola magica, una storia dai mille colori e dalle mille stranezze!

Io l'ho visto in riproduzione digitale e veramente non tiene confronto con la bobina. I colori erano vividi e le immagini perfette senza nessuna sporcizia o sbavatura.

Veramente da vedere....film cult.


quoto, bel film, sono andato a vederlo sabato, bello

gli upa-pompa non sono alto che un solo upa-pompa ripetuto all'infinito....un solo personaggio riprodotto tantissime volte....e scommetto che se vedete gli stacchetti da musical (quelli fatti dopo la scomparsa di ogni bambino) un ricordo alle "tutine" di zelig vi verrà in testa!

mio parere personale: diciamo che il ritmo del film si sente molto. Non ho particolarmente apprezzato la fine di ogni bambino...cioè, non so come spiegarmi xche non sono un critico cinematografico, però si avverte il film diviso in tronconi o capitoli troppo marcati. Manca di un pelino di fluidità.
Ogni "scenetta" di eliminazione dei bimbi viene svolta molto velocemente...quasi tutti hanno lo stesso tempo...si entra nella stanza, c'è qualche minuti in cui i bambini si ambientano e fanno i gradassi, poi, uno impazzisce e via!entrano gli upa-pompa e tutto termina. Cosi per il secondo, il terzo e via!

poi altra cosa...ricordo, forse male, che nel primo film anche il poverello prima di arrivare vincente alla fine della gita, fa qualche cosa...ovvero svolazza con il nonno per via dei "ruttini" (???...non ne sono sicura, se qualcuno si ricorda il film può aiutarmi) e quindi fa effettivamente qualcosa nel film....qua il poverello ha un ruolo marginale...non tocca niente, non fa niente...si limita a far ricordare a wonka il suo passato o a dire "che buono"...e così si arriva subito alla fine del giro.

E' una mia modesta impressione ovvio....impressione che non mi fa cambiare giudizio sul questo speldido film..sono solo cose che ho notato.

Vediamo se qualcuno ha qualche altra "sensazione" da raccontare.

Ps. deep è fantastico, in questo film non sembrava nemmeno lui!!faceva quasi impressione.

pss. vi siete domandati come mai tutti i bambini "sboroni" sembrano fatti di porcellana colorata a mano???guardateli bene...hanno dei visi angelici senza nessun lineamento!

baci
T.

ragazzi, quando ho sentito del remake de "la fabbrica di cioccolato", nn vi nascondo di essere rimasto perplesso... un film capolavoro con un wilder molto ispirato (friday, troppo giovane? ti sembrava acerba la sua interpretazione?) e una resa mirabile delle atmosfere onirike del libro, ke ho letto (sempre friday: secondo te gli oompa loompa resi con dei nani sono un difetto dell'originale?)... insomma, tentare di bissarne il successo è una sfida nn da poco, come se, tra 20 anni, qualcuno si cimentasse nel remake del signore degli anelli

ke sia stato scelto depp come novello wonka, attenuava un po il mio scetticismo, xkè lo ritengo uno degli attori + capaci in circolazione...
Il film lo andrò a vedere presto, xò temo ke rimarrà, come nel 99% delle volte in questi casi, quel minimo di amaro in bocca, quella sensazione ke sì, il film è riuscito, xò c'è quel pizzico di magia dell'originale ke è andato perduto... con la sensazione ke solo lo stesso regista e lo stesso attore, in quello stato di ispirazione privilegiata in cui si possono trovare gli artisti, possano ricreare la stessa emozione

Ho letto che all'inizio Burton aveva pensato a marylin manson come protagonista al posto di depp..

meno male che si è ricreduto....

beh, sicuramente avrebbe dato un taglio diverso al film... in fondo un remake, se vuole rivaleggiare col predecessore, deve offrire qualcosa di diverso... certo, marilyn manson nn so se sia valido come attore in un film, durante i suoi concerti probabilmente si

La risposta a entrambe le domande e' SI'.
Troppo giovane Wilder, per interpretare un personaggio di eta' indefinibile, ma con i connotati di un anziano con la vitalita' di un giovane. Wonka si sentiva stanco e voleva andare in pensione e cercava qualcuno da coltivare come suo successore. Bastava probabilmente un po' di make-up. Un Wonka visibilmente quarantenne mi pare troppo giovane.
Gli Oompa Loompa nani? Deludente, si'; in teoria dovevano essere piccoli, non affetti da nanismo che e' diverso. Inoltre africani (invece gli hanno colorato la faccia col cerone). Bambini afroamericani ci sarebbero stati meglio, IMHO.

friday, nn prendertela, ma penso ke tu sia un po troppo "meccanico" quando guardi un film

o, quantomeno, io penso ke nn ci si debba limitare, x un film come x una qualsiasi espressione artistica, a vedere quello ke ci sta davanti... il regista ci pone davanti delle scene cercando di ottenere, come effetto, una certa sensazione o emozione, e ci può riuscire anke con mezzi semplici... nn è detto ke x farti pensare a una cosa te la si debba spiattellare fino all'ultimo dettaglio, può essere sufficiente un gesto, un fraseggio musicale, una espressione... nn so tu, ma quando guardo gli oompa loompa, nel film originale, cantavano la loro canzone con quelle espressioni, mi viene la pelle d'oca, secondo me il modo se vogliamo povero, ke ha usato il regista x trasmettere una scena (o meglio, una serie di scene) molto particolare, è perfetto nella sua semplicità, mentre, il riskio di volerlo rendere il + realistico possibile, con gli effetti speciali, è quello di presentare una scena perfettamente aderente e tuttavia fredda, morta...

Ora, con questo non voglio dire ke gli effetti speciali vadano banditi, anzi, spesso sono indispensabili, vedi lucas ke ha aspettato diversi anni, prima di sentire la tecnologia matura x poter produrre i primi episodi di star wars! Quello ke voglio dire è ke la critica ke gli oompa loompa "nani" di 30 anni fa sono deludenti xkè gli originali del libro nn sono affetti da nanismo mi sembra un po superficiale... anzi, sono dell'avviso ke gli oompa loompa "nani" rendano molto meglio il lato grottesco di quei personaggi, di come avrebero potuto farlo dei ragazzini...

Io non ho parlato di effetti speciali per il film del 1971 ma per quello del 2005. Per il primo, del normale trucco cosmetico e un casting fatto con criteri diversi avrebbero per me migliorato un film che e' e resta carino e poetico, ma non e' certo un capolavoro da Oscar. Il fatto che due particolari non mi siano piaciuti non significa che io bocci il film nella sua totalita'.
Uno dei miei film preferiti in assoluto e' Duel di Spielberg, cioe' uno dei piu' economici e "veloci" della storia del cinema moderno. Diverso e' il discorso per il remake odierno, che puo' e deve avvantaggiarsi di quello che la tecnologia del 2005 offre e quella del 1971 non consentiva nemmeno di sognare. Purche' si usi "cum grano salis".
Vedo quindi che sull'uso della tecnologia in generale la pensiamo in modo simile; su alcuni particolari del film originale invece divergiamo, ma capisco e rispetto la tua opinione, respingendo peraltro la critica di superficialita' mossami, che reputo ingenerosa.

ho parlato di superficialità x un motivo molto semplice

il regista vuole comunicare qualcosa, e nel farlo compie una scelta... nella tua critica è come se avessi detto ke il regista abbia compiuto la scelta sbagliata x rendere comunicare quella cosa, implicitamente dicendo o ke il regista nn ha reso bene la sua idea o ke la tua idea era quella giusta e la sua no... in entrambi i casi mi sembra un po superficiale no? Una cosa è dire ke nn ti è piaciuto il film, un'altra cosa è sostituirsi al regista in quelle scelte: io x esempio, nn essendo regista, nn credo di saper valutare la differenza di impatto ke il film avrebbe avuto con i cambiamenti ke tu proponi, e, a meno ke tu nn abbia delle esperienze nel campo, credo ke x te valga lo stesso... come sempre, nn siamo tutti ct della nazionale

oltretutto, proprio le scelte ke tu hai criticato sono state lodate da diverse generazioni di persone ke di cinema ne capiscono probabilmente + di me e te

ora mi viene in mente un esempio lampante: guarda "il pianeta delle scimmie": il primo film, molto bello nonostante l'abissale differenza di qualità degli effetti speciali (ke praticamente nn c'erano) rispetto ai giorni nostri, il remake invece è un *censura*

ah, anke a me piace un sacco duel anke se in certi punti è forse esageratamente lento, e infatti i miei amici meno abituati a film "da digerire" nn l'hanno proprio sopportato

Forse non ho spiegato bene il mio punto di vista, quindi inserisco un'ultima risposta sull'argomento, poi torno alle CPU AMD.
1) "nella tua critica è come se avessi detto ke il regista abbia compiuto la scelta sbagliata" => non mi pare. non ho usato termini assoluti ("giusto" - "sbagliato" - che oltretutto nel contesto di una critica artistica non avrebbero senso) ma solo termini relativi/soggettivi ("deludente" - "non mi e' piaciuto" - "avrei fatto diversamente"). In altri termini ho espresso un'opinione personale, magari non interessante ma spero legittima.
2) "implicitamente dicendo o ke il regista nn ha reso bene la sua idea o ke la tua idea era quella giusta e la sua no" => non mi pare. non so quale fosse l'idea del regista e quindi non so se l'abbia resa bene o male; ho solo scritto che cosi' come e' stata girata la scena, a me non e' piaciuta. sul discorso giusto/sbagliato vedi sopra.
3) "nn essendo regista, nn credo di saper valutare la differenza di impatto ke il film avrebbe avuto con i cambiamenti ke tu proponi, e, a meno ke tu nn abbia delle esperienze nel campo, credo ke x te valga lo stesso" => perche'? non occorre essere registi per valutare un film (o immaginare come sarebbe stato se...)
4) "oltretutto, proprio le scelte ke tu hai criticato sono state lodate da diverse generazioni di persone" => questo non rende meno legittima un'opinione diversa, per fortuna.
5) "guarda "il pianeta delle scimmie": il primo film, molto bello nonostante l'abissale differenza di qualità degli effetti speciali" => come ho gia' scritto, siamo d'accordo sul fatto che gli effetti speciali siano decisamente secondari ad altri elementi per la riuscita di un film. se ci sono, pero', devono essere allo stato dell'arte.