AMD Planet

Sono indeciso se x sostituire il ciofegon Canon 18-55 f.3.5/f.5.6 datomi col corpo della 350d con la sua versione stabilizzata o con uno di questi 2 + luminosi:
1) Tamron 17/50 f/2.8
2) Sigma 18-50 f/2.8 Macro

Del tamron 18-50 f/2.8 mi hanno sempre parlato molto bene, ma non l'ho mai provato personalmente. Ho provato brevemente il 16-50 Tokina, sempre 2.8, e mi è sembrato piuttosto buono (su D200) ed è costruito veramente bene, solido da sembrare proprio un'ottica pro.
Ha anche il vantaggio di essere più grand'angolare, anche se a 16 deforma un po' (come tutti gli obiettivi di questa categloria). Sulla 350D equivale ad un 25/26-80, non male come tutto-fare. Se non ricordo male, credo si possa trovare fra i 400 ed i 500 eurozzi.

Nemmeno il Sigma conosco ma, tolto alcune eccellenze, sento sempre spesso lamentele di incostanza di rendimento.

Bah, ho deciso di prendere il 18-55IS, stando a quello che si legge in giro è tutta un'altra cosa rispetto al ciofegon dato i kit, tant'è che qualcuno lo definisce uno dei obiettivi col miglior rapporto qualità prezzo, e a vederne le foto a paragone con altre ottiche anche ben + costose, ho sciolto le riserve e comprarlo, ora non vedo l'ora di provare 'sto vetro

Ti dirò, non lo avevo nemmeno considerato!

Da ex "canonista" (di epoca pellicoliana!) non ho mai apprezzato le ottiche di base della Canon: colori piatti e slavati, poca nitidezza, ecc ecc...

Invece, proprio pochi giorni fa, ne ho letto una prova su una rivista (l'unica della quale ho mantenuto una certa fiducia) del 18-55 IS, insieme al 55-250 iS, dove ne parlavano piuttosto bene! L'accoppiata, è in grado di stracciare, a livello di qualità, tutti gli universali 18-200 o simili che stammo furoreggiando ultimamente.

Il Tamron ed il Tokina sono f/2.8, il che vul dire tanto con scarsa luminosità, ma per farli rendere al meglio occorre chiuderli un po', un po' più di pazienza nel comporre 8essendo più soggetti a riflessi), . mentre il canon mi sembra già ottimizzato per poter essere usato tranquillamente anche a tutta apertura senza eccessivi cali. E' ben contrastato ed è in grado di produrre immagini senza grossi interventi di sviluppo, come nello standard delle ultime realizzazioni. Ho da poco provato il 16-85VR Nikkor, davvero buono (e vorrei anche vedere costa 600euri), ma gli ho preferito il 24-85f/2.8 che, sarà meno verstile, vecchio e con meno trattamenti antiriflesso, ma ha un diaframma circolare a 9 lamelle che prouce un bellissimo sfuocato.

La scelta dev'essre sempre valutata in base a quello che ci si vuol fare.

Jack ha scritto:Ti dirò, non lo avevo nemmeno considerato!

Da ex "canonista" (di epoca pellicoliana!) non ho mai apprezzato le ottiche di base della Canon: colori piatti e slavati, poca nitidezza, ecc ecc...

vero vero

Jack ha scritto:Invece, proprio pochi giorni fa, ne ho letto una prova su una rivista (l'unica della quale ho mantenuto una certa fiducia) del 18-55 IS, insieme al 55-250 iS, dove ne parlavano piuttosto bene! L'accoppiata, è in grado di stracciare, a livello di qualità, tutti gli universali 18-200 o simili che stammo furoreggiando ultimamente.

Ho visto alcuni test comparativi fatti con ottiche ben + blasonate (anche un 50 f1.4!!) e non ne esce male visto quel che costa

Jack ha scritto:Il Tamron ed il Tokina sono f/2.8, il che vul dire tanto con scarsa luminosità, ma per farli rendere al meglio occorre chiuderli un po', un po' più di pazienza nel comporre 8essendo più soggetti a riflessi), . mentre il canon mi sembra già ottimizzato per poter essere usato tranquillamente anche a tutta apertura senza eccessivi cali. E' ben contrastato ed è in grado di produrre immagini senza grossi interventi di sviluppo, come nello standard delle ultime realizzazioni. Ho da poco provato il 16-85VR Nikkor, davvero buono (e vorrei anche vedere costa 600euri), ma gli ho preferito il 24-85f/2.8 che, sarà meno verstile, vecchio e con meno trattamenti antiriflesso, ma ha un diaframma circolare a 9 lamelle che prouce un bellissimo sfuocato.

La scelta dev'essre sempre valutata in base a quello che ci si vuol fare.

Dipende da quel che fotografi + spesso, io penso (forse male) che un 18-55 f3.5 stabilizzato da 4 stop non rende tanto meno di un 18-50 f2.8 non stabilizzato se fotografi soggetti fermi, diverso è se fotrografi spesso soggetti mobili in posti bui dove un stabilizzato serve a ben poco (ma nel caso costa la metà)

Ps. tra un 55-250 is e un 70-300 is quale è preferibile?

beh dipende dalle foto che vuoi fare..

cmq se ti vuoi liberare della ciofeca standard canon te lo compro io

Non pensavo di vendere ancora il ciofegon o plasticotto come si suol chiamarlo, anche xchè appena mi arriva lo stabilizzato e trovo un pò di tempo farò una comparativa tra stabilizzato, non stabilizzato e il 50 f1.8
Nel caso lo dovessi poi vendere ti metterò primo in lista

okkkk

Bè, f/2.8 non è solo questione di tempi, io faccio molti ritratti ed un obiettivo luminoso fà molta differenza. Sia come gestione della profondità di campo, nella leggibilità delle ombre che nei passaggi tonali nelle varie sfumature di colore della pelle.

Si, la resa migliore l'hai con fissi dedicati al ritratto ma, quando sono in giro ho anche bisogno di un po' versatilità.


Fra 55-250 is e 70-300 is non saprei cosa consigliarti, non conoscendoli direttamente, a "sentimento" ti direi 70-300, dovrebbe fornire prestazioni un po' più elevate, comunque 100mm in più che possono sempre tornare utili.

Io ho avuto sia 55-200 che 70-300VR Nikkor, ed il balzo verso quest'ultimo è stato notevole. Non solo perchè gli zoom "economici", quando iniziano a diventare "lunghi" tendono a perdere un po' di prestazioni alle focali maggiori (quindi il 70-300 è davvero buono fra 70e 200), ma offrono anche quei 100mm in più che, se ti piace fare passeggiate nella natura, ti permettono già di fare buone "catture".

Arrivato il 18-55 Is,
peccato che forse oggi non riesco a testarlo visto che devo finire di tradurre una song x il fanSub