AMD: Opteron QUAD Core!

[takion]

Spero non ci siano problemi se posto solo il link che da solo spiega tutto...

http://www.theinquirer.net/?article=42238

[=Snake=(ITA)=]

Uhm, non male come notizia, chissà se è già arrivata l'ora del sorpasso di amd nei confronti della intel, solo che la intel ha messo il turbo già da un po', siamo già arrivati ai quad core con fsb1333, amd si deve sbrigare se non vuole cadere in basso

[Ibanez89]

Uhm, non male come notizia, chissà se è già arrivata l'ora del sorpasso di amd nei confronti della intel, solo che la intel ha messo il turbo già da un po', siamo già arrivati ai quad core con fsb1333, amd si deve sbrigare se non vuole cadere in basso

he he he ,a noi abbiamo i quadricore nativi... siamo tecnologicamente + avanti... :p

vedremo i benchmark

[diegofio]

Spero non ci siano problemi se posto solo il link che da solo spiega tutto...

http://www.theinquirer.net/?article=42238

abbiamo già la nostra news in merito:
http://www.amdplanet.it/tag/amd/news/19 ... elona.html
(si può commentare nella sezione news del forum)

[takion]

Beh, già da questo mi sembra evidente che AMD è più avanti di Intel e di un bel po'. In fondo cosa si pretendono, con tutta la pubblicità fuffa che fanno? Sono uso vedere che quando un prodotto è troppo pubblicizzato, facilmente è un tarocco ed Intel ne è la prova. Sì, funzionano bene, ma AMD costa meno e attualmente è imbattibile (dichiarazione rilasciata anche sull' Inquirer).
Diciamo che ora il costo di queste nuove cpu è un po' proibito, però rispetto ad un Intel con stessa capacità, credo ci sia un enorme divario...

[diegofio]

ciao non sono molto d'accordo (tanto per cambiare ), secondo me non è vero che amd costa meno, anzi, se intel non avesse introdotto i core duo probabilmente staremo qui a pagare gli athlon ancora molti euro (segno che quando un produttore prevale sull'altro, che sia amd o intel può permettersi di tenere i prezzi più alti), invece ora quello che costa di più è a 160. ora non voglio soffermarmi sugli opteron di cui non si sanno ancora bene le prestazioni (e spero vivamente ci sia un cambio di leadership), ma i processori amd attualmente in commercio vengono poco per il fatto che se costassero di più nessuno li comprerebbe: dal punto di vista delle prestazioni non stanno dietro agli intel oltre i 200 euro.
adesso vedremo come vanno sti barcelona, speriamo bene, anche se in tutta sincerità io credo che purtroppo intel starà davanti ancora per molto tempo: i core sono dei prodotti eccellenti e con enormi margini di miglioramento.

[takion]

Sarà perché da wul dì ho solo usato AMD dopo vari problemi avuti con Intel, ma di solito dal mio fornitore trovo AMD a minor costo, e ciò per me è molto. Le prestazioni sono quasi le stesse (tranne che per alcune cose come il 3DNOW etc). Ho però notato che Intel fa sempre cpu "scattose" e che hanno latenze in L2 abbastanza elevate, pur magari essendo core etc, cosa che mi capita raramente di rilevare su AMD. Infatti sull'articolo accennano anche a questo, come alla velocità di AMD rispetto a Intel.
Per me Intel è andata bene sino ai PIII, poi ho cambiato con AMD ed ho imparato a conoscerla. Oggi mi trovo veramente bene...

Che posso dire: ad ognuno la propria cpu...

[Ibanez89]

mmmm nn so xkè, ma se riuscivo a masterizzare col k6, rimanevo k quello a vita...

[diegofio]

Che posso dire: ad ognuno la propria cpu...

sicuramente.. difatti ho un amd eheh