AMD Planet

di **Aragorn** il 04 giu 2006, 16:59

aspettiamo qualcuno che riesca a fregare il sistema di validazione di cpuz, fin quando nessuno dimostrerà di averlo fatto dobbiamo accettarlo come vero, anche a me sembra strano, ma visto che mi ci sono messo a provare a fregarlo e nn ci sono riuscito lo accetto come reale.

di **gianlu** il 04 giu 2006, 17:15

secondo me potrebbe nn trattarsi di un imbroglio....magari cpuz gli era andato un tilt....e lui l'ha validato.

di **Aragorn** il 04 giu 2006, 17:20

potrebbe essere ma è strano sono 2 anni che lo uso e nn ha mai sgarrato e credo anche tu puoi confermarmi l'accuratezza di cpuz nel riportare i risultati.

i casi sono 2 come fai notare tu gianlu o è un erorre di cpuz o è una manomissione e un relativo aggiustamento dei risultati, io ci ho provato ma il codice di controllo ti frega quindi occorrerebbe sapere il sistema con cui viene generata quella sequenza di lettere e numeri per poterlo imbrogliare, ed è abbastanza improbabile.

cmq l'impressione sono le ram in sincrono a quella frequenza.

di **Cesena'88** il 04 giu 2006, 19:18

nn so se ne avevo parlato con ara, ma anche sembrava 1 po' strano.... secondo me nn deve impossibile fregare il codice d controllo...

di **gianlu** il 04 giu 2006, 20:11

Aragorn ha scritto:potrebbe essere ma è strano sono 2 anni che lo uso e nn ha mai sgarrato e credo anche tu puoi confermarmi l'accuratezza di cpuz nel riportare i risultati.

i casi sono 2 come fai notare tu gianlu o è un erorre di cpuz o è una manomissione e un relativo aggiustamento dei risultati, io ci ho provato ma il codice di controllo ti frega quindi occorrerebbe sapere il sistema con cui viene generata quella sequenza di lettere e numeri per poterlo imbrogliare, ed è abbastanza improbabile.

cmq l'impressione sono le ram in sincrono a quella frequenza.

guarda, tra ram, mobo e procio nn saprei cosa è + impressionante. è per questo che nn ci posso credere.... anche un errore di cpuz mi sembra meno assurdo di quello screen...

di **Aragorn** il 04 giu 2006, 20:16

però nn ti sembra strano che uno che ha un errore con cpuz se ne accorga e lo validi?

di **gianlu** il 04 giu 2006, 20:26

mah...se il programma sballa come lettura no...in quel caso il codice che crea è coerente con quello che ha letto e il risultato potrebbe essere validato. io ho anche dato un'occhiata in rete ma nn mi risulta niente. come dice roro quel risultato avrebbe fatto scalpore (per farti un esempio nella classifica il secondo è kingpin, in realtà il miglior amd nn è quello ma un 57 che ha fatto pochi mhz + di lui....e di quella notizia c'è stato un grosso riscontro. per pochi mhz un sacco di tread, per 2 giga nemmeno un post.....)

di **Aragorn** il 04 giu 2006, 20:38

lo so anche a me puzza xò fin quando nn riusciamo a smentirlo dobbiamo accettarlo per vero.

di **lionner** il 04 giu 2006, 20:48

raga, nn so se vi ricordate di uja notizia in cui c'era un bug su una mobo (proprio msi se nn erro) in cui un pentium veniva letto come una cpu da 60ghz, poi risolto con un upgrade
questo potrebbe essere la stessa cosa

ciaoooooooo

di **gianlu** il 04 giu 2006, 21:06

anche a me con la sapphire sandra mi riconosceva un 3000+ come 5000+ ... e ancora il 5000 nemmeno esisteva..

di **lionner** il 04 giu 2006, 21:37

ecco qua raga

ciaooooo

di **diegofio** il 04 giu 2006, 21:41

lionner ha scritto:raga, nn so se vi ricordate di uja notizia in cui c'era un bug su una mobo (proprio msi se nn erro) in cui un pentium veniva letto come una cpu da 60ghz, poi risolto con un upgrade
questo potrebbe essere la stessa cosa

ciaoooooooo

credo sia l'ipotesi più probabile a questo punto