Scaricare film o canzoni da internet per uso personale non è

[Staff]

ROMA - Scaricare da internet film, musica o programmi tutelati dal diritto d'autore non è reato se questo non implica alcun guadagno
economico. Lo spiega la Terza sezione penale della Corte di Cassazione che ha annullato la condanna a tre mesi e 10 giorni di reclusione inflitta dal...


Link alla news: http://www.amdplanet.it/tag/audio/news/ ... reato.html

[patrix78]

E VAIIIIIIII!
La trova una cosa giusta e sensata!

[tonertemplum]

credo che intanti abbiano esultato.... voglio approfondirla sta cosa, sarebbe una svolta radicale, IMHO....

[Ibanez89]

Finalmente si sn resi conto che era praticamente impossibile punire tutti coloro che scaricano file protetti

[patrix78]

Capisco che gli artisti e i produttori di software e cinema si possano sentire defraudati da una sentenza del genere però guardiamo i fatti:
se non avessi la possibilità di usare Office originale, lo compreresti? sarebbe così indispensabile per la tua vita quotidiana? al massimo useresti OpenOffice...
Se non avessi la possibilità di prelevare dalla rete l'ultimo singolo di Paris Hilton, correresti in un negozio di musica per acquistare il CD?
Se non potessi comprare tutta l'antologia de "er monnezza" incorrerersti in gravi crisi depressive?
Se la risposta a queste domande è NO, allora credo che la sentenza sia più che giusta.
Io dico che visto che stiamo davanti al PC tutto il giorno sarebbe giusto pagare per le licenze dell'OS, il resto direi che solo se è una cosa che usiamo tanto...
L'unica cosa è che io contemporaneamente ammorbidimento nei confronti dei normali utenti di P2P inasprirei molto, ma molto le pene contro chi trae profitto da software illegale e scarica film e musica per vendere.

[lory001]

Capisco che gli artisti e i produttori di software e cinema si possano sentire defraudati da una sentenza del genere però guardiamo i fatti:
se non avessi la possibilità di usare Office originale, lo compreresti? sarebbe così indispensabile per la tua vita quotidiana? al massimo useresti OpenOffice...
Se non avessi la possibilità di prelevare dalla rete l'ultimo singolo di Paris Hilton, correresti in un negozio di musica per acquistare il CD?
Se non potessi comprare tutta l'antologia de "er monnezza" incorrerersti in gravi crisi depressive?
Se la risposta a queste domande è NO, allora credo che la sentenza sia più che giusta.
Io dico che visto che stiamo davanti al PC tutto il giorno sarebbe giusto pagare per le licenze dell'OS, il resto direi che solo se è una cosa che usiamo tanto...
L'unica cosa è che io contemporaneamente ammorbidimento nei confronti dei normali utenti di P2P inasprirei molto, ma molto le pene contro chi trae profitto da software illegale e scarica film e musica per vendere.

sono daccordissimo

[Aragorn]

Capisco che gli artisti e i produttori di software e cinema si possano sentire defraudati da una sentenza del genere però guardiamo i fatti:
se non avessi la possibilità di usare Office originale, lo compreresti? sarebbe così indispensabile per la tua vita quotidiana? al massimo useresti OpenOffice...
Se non avessi la possibilità di prelevare dalla rete l'ultimo singolo di Paris Hilton, correresti in un negozio di musica per acquistare il CD?
Se non potessi comprare tutta l'antologia de "er monnezza" incorrerersti in gravi crisi depressive?
Se la risposta a queste domande è NO, allora credo che la sentenza sia più che giusta.
Io dico che visto che stiamo davanti al PC tutto il giorno sarebbe giusto pagare per le licenze dell'OS, il resto direi che solo se è una cosa che usiamo tanto...
L'unica cosa è che io contemporaneamente ammorbidimento nei confronti dei normali utenti di P2P inasprirei molto, ma molto le pene contro chi trae profitto da software illegale e scarica film e musica per vendere.

anch'io concordo in quasi tutto meno che in una cosa
nel mondo opensource ci sono molti software più che validi
solo che si preferisce rubare il lavoro altrui pensando in maniera errata che se paghi allora il prodotto è buono
quindi direi w l'opensource

[nemesys_72]

ho sentito pure io la notizia, ieri sera al tg uno..
dopo la sentenza hanno intervistato un tizio, di cui non ricordo il nome, il quale ha detto che la sentenza è stata così in quant ci si riferiva a materiale scaricato fino al 2000, dal 2004 e con la successiva legge del 2005 ha detto che le cose son cambiate e che quindi se il materiale fosse stato scaricato dopo tali leggi, la sentenza sarebbe stata tutt'un'altra cosa..

[Aragorn]

ho sentito pure io la notizia, ieri sera al tg uno..
dopo la sentenza hanno intervistato un tizio, di cui non ricordo il nome, il quale ha detto che la sentenza è stata così in quant ci si riferiva a materiale scaricato fino al 2000, dal 2004 e con la successiva legge del 2005 ha detto che le cose son cambiate e che quindi se il materiale fosse stato scaricato dopo tali leggi, la sentenza sarebbe stata tutt'un'altra cosa..

non è così semplice si tratta di interpretazioni della sentenza e della legge.

Qui riporto un'interpretazione secondo me un pò alla carlona di radio radicale che fa l'equazione se non è carcere non è reato cosa che nel ns ordinamento nn sta ne in cielo ne in terra

Ultimamente un titolo troneggia nei più grossi giornali italiani e sui relativi siti di riferimento: “Scaricare i file dal web senza lucro non è reato”. In molti hanno gridato “Alleluja” leggendo le disposizioni della Corte di Cassazione, che appunto ha assolto due giovani torinesi dall’accusa di violazione della Legge 633/41 sul diritto d’autore. Ma a chi già immagina un mondo bellissimo in cui chiunque può scaricare qualsiasi cosa dalla rete, diciamo: “attenzione”. Attenzione perchè secondo alcune interpretazioni, come sottolineato da Enzo Mazza, presidente di Fimi, La Legge Urbani (che ha modificato l’impianto normativo relativo alla legge sul diritto d’autore) prevede “una sanzione amministrativa di 154 euro chi invece si limita a scaricare una canzone abusivamente”. Cerchiamo, quindi, di capirci qualcosa. Effettivamente la Cassazione si è riferita all’impianto di norme che vigevano all’epoca dei fatti, per cui era previsto come reato lo scambio di file protetti dal diritto d’autore per “fini di lucro”. I più hanno gridato “alla liberalizzazione” per via del discorso che la Cassazione ha portato avanti sulla diversità concettuale che passa tra “fini di lucro” e “fini di profitto”. Ma è discorso intuile. Nel 2004, grazie appunto alla Legge Urbani, sono state introdotte delle novità sostanziali. La più grossa all’articolo 174-ter, che afferma: “Chiunque abusivamente utilizza, anche via etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi procedimento, anche avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure tecnologiche di protezione, opere o materiali protetti, oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi, fonografici, informatici o multimediali non conformi alle prescrizioni della presente legge, ovvero attrezzature, prodotti o componenti atti ad eludere misure di protezione tecnologiche è punito […] con la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 154 e con le sanzioni accessorie della confisca del materiale e della pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a diffusione nazionale.” Nell’impianto, come vedete, non si parla nè di lucro nè di profitto, ed è quindi da intendersi come generale. Pertanto rivolto a chiunque, a prescindere dal fine.

Quindi effettivamente scaricare files dalla rete “non è reato” ma ciò non vuol dire che non si incorra in sanzioni. Queste ci sono, di tipo amministrativo, ma ci sono. E possono arrivare “in caso di recidiva o di fatto grave per la quantità delle violazioni o delle copie acquistate o noleggiate […] sino ad euro 1032,00”. La cosa andrebbe sottolineata, almeno nell’impianto, in un articolo che potrebbe portare le persone a tenere condotte passabili di multa solo per fare un titolo sensazionalistico.

qui invece qualcosa di più serio interviste ai capoccia della siae che nn sono così tranquilli

Non si è comunque fatta attendere la prrima reazione della Siae alla sentenza della corte di Cassazione che assolve dal reato di pirateria chi condivide su Internet File Musicali e Film.

Il Presidente della Siae, L'avvocato Giorgio Assumma infatti dichiara Testualmente:


"Il disposto della Corte di Cassazione lascia molto perplessi perchè si pone in contrasto con i principi del nostro sistema giuridico ormai acclarati dalla corrente giurisprudenza.


Infatti la Cassazione in primo luogo ritiene che uno scambio di opere dell’ingegno tra un numero di fruitori attuato con un mezzo di facile e agevole divulgazione qual è internet configuri un uso personale.


L’uso personale, in base alla vigente legge, è l’unica forma di sfruttamento delle opere consentite senza bisogno della preventiva autorizzazione dell’autore o comunque del titolare del diritto.


Ma è proprio l’ampiezza della cerchia di persone a cui è stata data, nel caso esaminato dalla Cassazione, la possibilità di accedere alle opere scaricate che fa venir meno l’ambito personale trasformandolo in ambito pubblico".


Il Presidente della Siae, L'avvocato Giorgio Assumma, non è ovviamente nemmeno d'accordo sull'inesistenza dello "scopo di lucro" ed afferma:


"La Cassazione afferma che non c’è scopo di lucro e profitto quando si verifica uno scambio di opere tra più fruitori senza che si richieda a loro carico in compenso di contenuto pecuniario. Al contrario ogni forma di scambio procura sempre un vantaggio economicamente apprezzabile a favore di chi lo compie e quiandi anche se privo di un passaggio di moneta deve considerarsi fonte di lucro, comunque di profitto".


Sicuramente questa vicenda riporta all'attenzione tutta la vicenda relativamente alla tutela dei diritti dei contenuti in ambito digitale ed Assumma aggiunge:


"La sentenza della Cassazione comunque, è un'utile occasione di stimolo per il legislatore affinchè intervenga prontamente a chiarire ulteriormente la complessa materia dell'internet che trova però già un'ampia disciplina giuridica".

[tonertemplum]

Non sono un avvocato, pero' è diverso IMHO lucro da profitto...

lucro è scarico "Rocky Balboa" e lo vendo...

profitto scarico "Rocky Balboa" e me lo vedo... cmq ho risparmiato i soldi del DVD e magari anche quelli del cinema.....

Certa è solo una cosa: oggigiorno musica e DVD costano, secondo me, troppo..... in più la banda larga per tutti (o quasi) fa si che i due elementi si sommino, creino pigrizia e anche se un CD costasse 9€ oggi ognuno lo scaricherebbe....

[netvandal]

sono stati assolti perchè hanno commesso il fatto prima dell''entrata in vigore della nuova normativa sul copiright.

fatto oggi la condanna sarebbe assicurata, sfortunatamente! e ingiustamente a mio avviso

[nemesys_72]

sono stati assolti perchè hanno commesso il fatto prima dell''entrata in vigore della nuova normativa sul copiright.

fatto oggi la condanna sarebbe assicurata, sfortunatamente!

quel che dicevo io insomma..

[nico64]

anche io la vedo come voi, e per questo motivo assurdo che anche io spingo per il SW libero.
sapete in questi gg sono a casa per infortunio al ginocchio mentre giocavo a pallavolo e mi sto girando la rete in cerca di cosette utili per il mio pc.
beh trovo roba interessante, anche programmi che nn hanno nulla da invidiare ad altri che costano decine di euro.
ecco perchè già da un po di tempo sono fan di gente che gratis sviluppa sw e si affida alle donazioni di gente oppure permette la registrazione a pochi euro.

che bello sarebbe se anche win costasse poco......

[nemesys_72]

ricordo che il tipo di cui tratta la sentenza aveva scaricato un file protetto da diritto d'autore da un'area ftp e non sfruttando il p2p..


la frase "scaricare file protetti da internet senza scopo di lucro è lecito"(utilizzata in molte news)trae e molto in inganno..
quindi niente di nuovo all'orizzonte..