3 polizziotti britannici avvistano un ufo in galles

[max10891]

molto probabilmente quello della foto è un ufo...

ma si è accorto quando l'ha scattata o quando l'ha "vista"...intendo mentre scattava si è eccorto o mentre l'ha "sviluppata"??

p.s. tengo a precisare che non sono così presuntuoso da credere di essere l'unica specie """""intelligente""""" tra tutte le galassie....solo penso che il 99% di quello che viene catalogato come "ufo" è invece qualche altra cosa...

[takion]

Mi ero dimenticato di ripetere cosa avevo già scritto. Al momento degli scatti, nulla era visibile o udibile per cui si pensa siano anche muniti di dispositivi di occultamento. Solo dopo aver scaricato l'immagine intera sul suo Mac e averla portata al 100% si è reso conto che quel "puntino" non era un semplice puntino. Pensa che quando mi portò l'immagine era bianco in volto, perché non riusciva a credere a quello che aveva ripreso, inoltre a lui non visibile ad occhio nudo.

Per la percentuale di verità possibile, ad oggi stimerei più un 50% di sì e no in quanto bisogna calcolare anche questi tipi di "avvistamenti", cioè quelli non visibili ad occhio nudo e non udibili. Il resto sono fakes o semplici costruzioni video. Il fatto è però che non capisco tutti tali mitomani nel darsi da fare a presentare cose non vere. Per un po' di pubblicità? Beh, sono solo dei cretini, perché c'è in ballo il futuro del pianeta. A mio parere meritano di essere spediti nel passato ai tempi di "Wilma dammi la clava"...

[max10891]

eheheh si sono d'accordo con te

ma....quella domanda era specifica perchè ho ipotizzato una cosa...he viste le tue dichiarazioni diventa PLAUSIBILE (attenzione non CERTA)...

sicuro che non aveva un moscerino davanti quando ha fatto una foto?

senza macro, visto che stava scattando una foto da lontano, gli oggetti vicini vengono sfuocati...e il colore può benissimo riportare a un moscerino

però...bho!

[nemesys_72]

se scopri qualcosa riguardo alla mia foto, fammi sapere o tramite pvt o anche qui, non ho problemi, grazie..

[takion]

@max10891: abbiamo vagliato tutte le ipotesi, anche le più assurde, ma il moscerino proprio non c'era. C'è da tenere presente una cosa: il cell usato era un Nec e come ogni cell dà le immagini leggermente a occhio di pesce, inoltre salvava solo in formato jpg che come si sa perde di qualità durante la stampa- Escludi ogni cosa che avrebbe potuto essere sulla fotocamera del cell, anche perché la persona è precisa, troppo pignolo. Lui se n'è accorto solo dopo aver scaricato l'immagine a casa sul suo pc. Inoltre tieni presente che un moscerino a +/- 2000 mt di altezza... come lo vedresti? L'ingrandimento da me postato è di ben 800 rispetto all'immagine originale che a sua volta è uscita con dimensioni di 1024x1280. Ho provato ad ingrandire anche di più, ma perdeva troppo.

@Nemesys_72: vai tranquillo che sarai il primo che saprà il risultato. Se però avessi altro materiale potresti postarlo alla mia casella email (o anche qui), per avere altri risultati.

[max10891]

no no...ovviamente io intendevo che il moscerino era molto vicino all'obbiettivo...

[takion]

Impossibile anche quello, perché avrebbe dato una forma molto più grande e comprensibile di vicinanza... tutte cose che abbiamo già vagliato (oltre ad altre). Se infatti guardi bene, vedrai che l'oggetto è strettamente in giusta proporzione con la distanza (propria) e quella degli altri oggetti circostanti, il che dà idea di proporzione, poi con ricostruzione successiva si è calcolata anche l'altezza (approssimativa) da terra stimata in circa 1500-2000 mt e perpendicolare ad un punto esatto da noi pure calcolato.

[max10891]

Impossibile anche quello, perché avrebbe dato una forma molto più grande e comprensibile di vicinanza... tutte cose che abbiamo già vagliato (oltre ad altre). Se infatti guardi bene, vedrai che l'oggetto è strettamente in giusta proporzione con la distanza (propria) e quella degli altri oggetti circostanti, il che dà idea di proporzione, poi con ricostruzione successiva si è calcolata anche l'altezza (approssimativa) da terra stimata in circa 1500-2000 mt e perpendicolare ad un punto esatto da noi pure calcolato.

scusa...ma non ha senso quello che dici...

..se tu metti vicino un moscerino e poi fotogravi il cielo...sembra che ci sia qualcosa in cielo...non ho capito su che base lo escudi...

forma piu grande e coprensibile? se il moscerino è passato a 50 cm (esempio stupido) dall'obbiettivo (di un TELEFONO) le dimensioni cambiano in base a quanto lo prendi vicino...

e non capisco nemmeno il discorso di proporzione...se questo fantomatico UFO anzichè stare a 2000m come dici te era a 50m risultava più grande...e che centrano le proporzioni?

ciau!

p.s. se a nemesys non da fastidio gradirei che postassi i "risultati" sulla sua foto...ormai sono curioso...

[takion]

Ti invito allora a fare una prova perché solo così potrai capire meglio. Come detto il cell usato era un NEC che distorce leggermente l'immagine (occhio di pesce) e inoltre era 1,3 mpx. Se fotografi un moscerino a 50 cm dalla lente in primis sarà catturato lui e lo sfondo sarà sfuocato (hanno tutti dispositivo per riprendere il soggetto più vicino). Inoltre il moscerino non sarà fermo, ma in volo il che darebbe un effetto di "strascico" già analizzato da vari ufologi che appunto hanno messo in guardia da uccelli ed insetti vari...

Quella che hai visto è un'immagine ferma, dove pure l'oggetto risulta fermo perché la sua analisi dice che così è (hai visto l'ingrandimento fatto).

Le proporzioni sono state calcolate andando sul posto, in diretta perpendicolare a dove si sarebbe fermato l'oggetto e quindi calcolando a "memoria" e in base all'immagine stampata su A4. Vedi le torri? Sono ad una distanza notevole da dove è stata ripresa l'immagine e quindi calcolando l'altezza delle torri e la distanza, si arriva ad avere una misura di altitudine abbastanza precisa (triangolazione).

Comunque per levarti ogni dubbio, fai una prova e fotografa una mosca o qualche altro insetto mantenendo sul fondo altro ben visibile. Lui stava fotografando le torri e non l'oggetto!

[nemesys_72]

alura, takion ha analizzato la foto che avevo postato, vi posto qui quello che mi ha mandato/deto via mp/mail

Ciao. Ho finito una prima scansione dell'immagine e ho il risultato da inviarti, dato che come detto prima lo invio a te e poi vedrai tu se postare sul forum. Dovrai vedere molto da vicino ingrandendo a tua volta l'immagine in blu che ti mostrerà come si vedono cose del tipo "oblò". Voglio pertanto azzardare, ma anche questo è un probabile ufo. L'unica cosa è che non si riesce a capire cosa siano i 4 elementi di fronte che sembrerebbero essere addirittura un riflesso di soli 2 di loro (che ripetuti ne danno 4). Questo è dovuto alla troppa oscurità. Sono anche presenti altri punti luminosi (forse stelle?) però ci sono solo quelli e di solito non è così data la serata che sembra limpida...

Tralasciando il discorso delle sovrapposizioni fai così:
come detto, la prima in alto alla tua sinistra e più grossa, se provi ad ingrandirla (nell'immagine a sfondo blu - che poi è un'elaborazione particolare - ) ti mostrerà come dei piccoli oblò, forse finestrini o qualcosa di simile, e quindi sono propenso a dire che sia appunto un UFO (da noi detto OVNI). Per le altre più piccole si dovrebbe presupporre lo stesso, ma non avendo sufficienti conferme anche da esami termici, preferisco non sbilanciarmi. Quelle quattro potrebbero essere luci rifratte, come navette in perlustrazione appena uscite dalla nave madre, o anche qualcosa d'altro.

Osserva però bene la luce più grande e noterai appunto qualcosa come finestrini (nella parte superiore. Ora vedo se riesco ad ingrandire mantenendo la risoluzione, poi ti posto anche quella, ma è molto difficile causa buio e distanza eccessiva (al buio)

Sto intanto procedendo con altra analisi, ma come detto prima è problematico in quanto c'è troppa distanza e nessuna luce attorno agli oggetti che possa fare da riferimento.

Ti ho appena mandato un'altra analisi che sono riuscito or ora ad ottenere con altro filtro più serio e particolare. Inoltre ho già incluso un testo che se vorrai potrai includere per far meglio capire.

L'alone rosso che si nota su tutte, è classico della radioattività spaziale; sul fondo grigio (a barrette) si notano anche le stelle che la lente del cell non è riuscita ad imprigionare a vista, però l'ha fatto in modo passivo, cioè registrando gli impulsi luce qui non visibili ad occhio nudo; le parti centrali degli oggetti sono bianche, e stanno a significare il fattore freddo (opposto al rosso) idem per il poco blu.

mi par di non aver tralasciato nulla, nel caso integra pure....................

[nemesys_72]

un utente in pvt mi ha chiesto se le4 fonti di luce piccoline potrebbero esser dei fari o qualcosa di simile, se vuoi magari dare una risposta decisamente più dettagliata tu, io più che postar la foto non so fare, purtroppo ho solo quell'immagine da postare..

[takion]

Non so la fonte delle immagini, cioè da dove le hai scattate (interno di auto, casa o all'esterno) però a priori tendo a scartare quelle ipotesi in quanto hai puntato (se ho ben capito) il cell verso il cielo e quindi là autoveicoli non ce ne sono. Se scaricate l'originale, potete notare alla vostra dx che c'è anche un'altra immagine sempre rossa, ma molto leggera, quasi impercettibile che però è di differente grandezza rispetto alla prima. Non l'ho evidenziata perché era troppo confusa e scarsa, ma comunque c'è.

Avvistamenti di quel tipo ce ne sono a migliaia ogni giorno e sono sempre in cielo, sia che si è a piedi, che in casa che in automobile. Purtroppo l'oscurità latente a volte non permette una giusta visualizzazione, come pure i cell o le macchine digitali, cosa che in genere non è così con le tradizionali macchine foto non digitali. Ci vorrebbe un' apparecchiatura a infrarossi o anche un telescopio in grado avvicinare l'immagine, ma chi si aspetta di vedere qualcosa di strano in cielo? Non si può certo andare in giro tutta la vita con un telescopio o una macchina fotografica in attesa di un' "apparizione"...

Guardate ad esempio a questo link la sesta immagine denominata USA dell'8 ottobre 2003: sembra che sia simile a quella vista da nemesys_72, visto che anche là compare l'oggetto rosso con altri due oggetti vicini (gli esploratori?)

http://www.ufoevidence.org/photographs/viewpage/newer/45.htm

Questo sito è molto conosciuto e valido perché scredita i fakes (falsi)

[nemesys_72]

magari potresti far analizzar loro quell'immagine, così da fugar ogni dubbio, no??

[takion]

Da parte mia ti posso assicurare che so bene quello che faccio, ma anche volendo spedirla io, non potrei in quanto se mi chiedessero ulteriori questioni non saprei che rispondere, quindi per mandare l'immagine tocca eventualmente a te con una descrizione di orario, mese, giorno (sera), mpx del cell con hai scattato e tuo indirizzo email. Sono comunque sicuro che avresti la mia stessa risposta e cioè che è un oggetto volante non identificato, ma che si identifica con altre migliaia di avvistamenti simili. Generalmente si tende a scartare ogni immagine non mandata dal diretto fautore dato che se poi servono altre informazioni più dettagliate diviene sempre tedioso.

Posso invece dirti che si può sottoporre ad altro settore ufologico (italiano) però mi servono in quel caso più dati (la zona, l'orario, l'epoca esatta etc) e la risposta può arrivare anche dopo vari mesi. Vedi tu. Anche in quel caso vorranno sapere da chi è stata scattata.

[nemesys_72]

altra richiesta in pvt takion, mi sa che son tutti scettici, mi chiedono se la "cosa" grande e sul rossiccio potrebbe esser il sole o la luna..
ti riporto esattamente quel che mi chiedono (cioè il sole ogico che non può essere essendo notte........), onde evitar malintesi..